Условности безусловной отмены решения суда первой инстанции

Сегодня хочу поделиться с Вами одной не очень забавной, но красноречивой историей. Эпиграфом к этой истории могли бы послужить два выражения: «закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло» и «строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения». 

Итак, не вдаваясь в подробности дела, скажу следующее.

На протяжении года группа юристов боролась со службой судебных приставов, которые, не скрывая своей заинтересованности, стояли на стороне одного очень влиятельного должника в таком, казалось бы, простом и однозначном вопросе, как взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Дойдя до ФССП России и не заручившись поддержкой у «сильных мира сего», было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными. Правда на стороне взыскателя, как и закон в виде Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей"

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подала апелляционную жалобу.

До направления дела в Мосгорсуд представитель Заявителя ознакомилась с материалами гражданского дела, о чем в деле проставлена соответствующая отметка.

Согласно фотоматериалам в деле отсутствовал протокол последнего судебного разбирательства.

 Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При рассмотрении дела в Московском городском суде Заявителем было указано судебной коллегии на то обстоятельство, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем, «тройка» судей, пошептавшись на месте, отложила судебное разбирательство. Согласно протоколу судебного заседания причиной отложения заседания послужило дополнение к апелляционной жалобе. Сведений об отсутствии протокола судебного разбирательства не содержится.

Спустя 5 дней после судебного заседания в Мосгорсуде, ознакомившись с материалами гражданского дела в канцелярии, Заявитель обнаружила, что чудесным образом в томе № 2 появился протокол: листы «11 а» и «11 б». В описе 6 строка заштрихована белым корректором и вписано слово «Протокол». В то время как при предыдущем ознакомлении указанные листы, как и сам протокол, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ясно, что протокол был вшит в Московском городском суде в период между крайним судебным заседанием и ознакомлением.

В итоге в судебном заседании Мосгорсуда, полностью сменился состав судей. Однако новая «тройка» с невозмутимым видом оставила в силе решение суда первой инстанции, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства. Примечательно еще то, что дело было рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ, в то время как суд первой инстанции рассмотрел дело по новому законодательству в соответствии с нормами КАС РФ.

Все эти и другие обстоятельства уже послужили поводом для обращения с соответствующими заявлениями в органы судейского контроля, а также правоохранительные органы.

Эх, а так хочется верить в Российское правосудие и авторитетность Московского городского суда, но, увы, не в этот раз.